微软与联邦政府合作的骨头比苹果公司更大

周四，微软起诉司法部违反违宪行为。微软认为，政府会窥探客户数据并命令微软保持沉默。这不是微软第一次起诉政府，但这是一个案例，对未来数字公民自由的保护程度有重大影响。

这起诉讼是在苹果案件之后发生的，其中蒂姆库克和苹果公司对抗联邦调查局。正如在苹果案例中所说，这套诉讼表明，在云计算时代，“我们需要能够依靠数字中介来保护我们的公民自由，”华盛顿大学法学教授Neil M. Richards告诉我们 逆.

电子前沿基金会高级职员律师Adam Schwartz对此表示赞同：“在Apple案件和微软案件中，公司都在为客户的隐私和法治服务。 EFF鼓励两家公司这样做。“

“法院极有可能会严肃对待这些诉讼，而且我认为微软很有可能获胜并且该法令将被宣布为违宪。”

- 尼尔·理查兹

也许可以理解的是，苹果选择不起诉政府。微软处于更有利的地位。它的诉讼声称，某项反复出现的政府行为违反了第一和第四修正案。微软表示，政府迫使微软放弃其客户的云数据。好像这还不够，政府随后对微软发出了一个禁言令。如： 那个客户，我们刚刚拖网的数据？是的，在任何情况下你都不能告诉她我们这样做了。

政府每年都会这样做数千次。

为此，政府依赖于具有30年历史的电子隐私和通信法案。 ECPA在二十年前广泛使用云存储。相关法规§2705（b）规定，“当政府从云提供商处获取私人数字信息时，政府可以获得法院命令，禁止提供商通知客户。”Schwartz说，他进一步解释：“只要有理由相信（非常低的标准）通知会损害政府利益，它就可以这样做。这些禁言令可以永远持续下去。根据微软的诉讼，在过去的18个月里，它收到了5,624件联邦政府对客户数据的要求，其中2,576人有堵嘴订单，1,752人有堵头订单没有时间限制。“

施瓦茨说，微软诉讼中的论点是多方面的，但其声称“非常强大”。一方面，微软认为自己的第一修正案权利受到了侵犯。

华盛顿大学Ryan Calo法学助理教授讲述 逆 ：“我不仅认为他们的担忧是合法的，我还认为从宪法法的角度来看这个论点是强有力的。”这是一本书的言语限制： 你可能不会谈论这件事 ，政府多次告诉微软。 （在这种情况下 - 尽管不管是否违宪 - 事情 手段 侵犯隐私 - 要么 违反第四修正案 “也许有时候有充分的理由，”卡洛说，“但这是我们希望密切关注政府行为的法律领域。”

施瓦茨赞同卡洛的信念：“这项法规§2705（b）违反了第一修正案。 Microsoft希望与其客户（政府获取其数据）共享准确且相关的信息。堵嘴令是“先前的限制”，很少能满足第一修正案。“

第四修正案的论点有点复杂：“你必须考虑微软是否维护自己的第四修正案的权利，或者它是否证明了其消费者的权利，”Calo解释道。

这是修正案，供参考：

不得侵犯人民在其人员，住房，文件和影响方面的安全权利，以及不合理的搜查和扣押，并且不得发行认股权证，但在可能的原因下，由誓言或肯定支持，特别是描述要搜查的地方，以及要查封的人或事。

传统上这是个人权利，由受影响的人强制执行。很明显，政府侵犯了微软客户的第四修正案权利。使侵权行为复杂化的是，这些人，根据ECPA的美德（或副），对这一事实一无所知。

如果我是这样的客户，微软就不能来告诉我，“嘿，乔 - 我们以为你可能想知道政府此时正在违反你的第四修正案权利。”

不过，Calo认为可能会发生变化。 “法院越来越认识到，公司 - 包括最高法院审理的Patel案中的酒店 - 能够证明其消费者对政府的隐私权。”

“我们不应该因为选择利用新的便捷云存储技术而失去通知我们获取记录的权利。”

“就在不久之前，”Schwartz - 代表EFF - 解释说，“我们将记录存储在家中和办公室的纸上，政府在收到我们这些文件时必须通知我们。然后我们可以上法庭并要求归还我们的论文。现在，政府正在支持云提供商，抓住我们的信息，并劝说提供商告诉我们。我们不应该因为选择利用新的便捷云存储技术而失去通知我们获取记录的权利。“

至于本案的结果，Calo，Schwartz和Richards持谨慎乐观态度。 Calo表示，他“终于有希望”ECPA最终可能会更新。 “甚至那些写ECPA的人都说它过时了，”他说。）施瓦茨说，联邦法院“希望联邦法院将裁定支持微软，并发布一项宣告性裁决，认为该法规违反宪法。”

我们会让理查兹把我们带走：

“我们最终需要看到的是，我们在物理世界中如此努力争取的公民自由保护措施，有意义地转化为数字世界，”他说。 “这不是一件难以实现的事情。我认为像这样的案例，像Apple案件这样的案件，就像微软针对爱尔兰逮捕令对司法部提起的案件都是这一趋势的一部分，我希望我们能够实现这一目标。而且我们将有效地将我们来之不易的物质世界公民自由转化为数字空间。“