目录:
你有没有点过一个链接，比如“你最喜欢的动物对你有什么看法？”想知道你对刺猬的爱是什么揭示了你的心灵？或者填写个性评估，以了解你是否是一个内向或外向的“类型”？人们喜欢转向这些类型的人格测验和测试，以寻找对自己的深刻见解。人们倾向于认为他们有一个“真实的”并且隐藏在某个深处的自我隐藏，所以声称揭示它的评估很自然会很有吸引力。
作为心理学家，我们注意到一些关于评估的东西，这些评估声称可以揭示人们的“真实类型”。许多问题的构造都很糟糕 - 他们的措辞可能含糊不清，而且往往包含非对立选项之间的强制选择。这可能是真的 BuzzFeed使用 - 类型测验以及更加看似清醒的评估。
另一方面，受过训练的人格心理学家创建的评估使用更直接的解释问题。最值得注意的例子可能是备受尊敬的五大库存。它不是将人们分类为“类型”，而是将人们建立在对新体验，责任心，外向性，和蔼可亲和神经质的开放性的既定心理层面上。这种简单是设计的;心理学研究人员知道，越多的受访者难以理解这个问题，问题就越严重。
但是，“类型”评估缺乏严谨性对于普通大众来说是一个特征，而不是一个错误。使测试不那么有效的原因可能会使它们变得更有趣。由于大多数人没有接受过以科学严谨的方式思考心理学的训练，因此他们也不会很好地评估这些评估。我们最近进行了一系列研究，以调查消费者如何看待这些测试。当人们试图回答这些更难的问题时，他们是否会自己思考：“这个问题写得不好”？或者相反，他们是否专注于困难并思考：“这个问题很深”？我们的结果表明，深入洞察的愿望可能导致深刻的混淆。
困惑深陷困境
在我们的第一项研究中，我们展示了来自五大和Keirsey气质分拣机（KTS）的人物项目，这是一种流行的“类型”评估，其中包含许多我们怀疑人们认为相对困难的问题。我们的参与者以两种方式评估每个项目。首先，他们评定难度。也就是说，他们找到了多么令人困惑和含糊不清的东西？其次，它的“深度”是什么？换句话说，他们觉得这个项目在多大程度上似乎正在隐藏在无意识的深处？
果然，这些感知不仅相关，而且KTS被认为更加困难和深刻。在后续研究中，我们通过实验操纵了难度。在一项研究中，我们修改了Big Five项目，使其更难回答，如KTS项目，我们再次发现参与者将更难的版本评为“更深层次”。
我们还注意到，一些人格评估似乎从他们似乎与人格看起来毫无关系中产生了他们的阴谋。拿一个 BuzzFeed使用 例如，测验询问人们将哪些颜色与抽象概念（如字母和星期几）相关联，然后输出“你灵魂的真实年龄”。即使人们相信 BuzzFeed使用 更多的是娱乐而不是心理真理，也许他们实际上认为这些困难，抽象的决定确实揭示了一些深刻的见解。事实上，这就是经典问题措施背后的整个想法，例如Rorschach或“墨迹”测试。
在两项受此启发的研究中 BuzzFeed使用 测验，我们发现了这一点。我们向人们提供了据称“人格评估”清单的物品。在一项研究中，我们将一半参与者分配到“困难”状态，其中评估项目要求他们选择与抽象概念相关的两种颜色中的哪一种，如字母“M”。在“更容易”的情况下，受访者是仍需要对它们与那些抽象概念相关联的颜色进行评分，但它们更简单地一次评定一种颜色而不是在两种颜色之间进行选择。
参与者再次将困难版本评为更深层次。看似评估的愚蠢，人们认为它可以更好地阅读隐藏的自我。
直觉可能引导你错
这项研究的一个含义是，人们将很难留下流行但不科学的人格评估中的坏主意。最值得注意的例子是迈尔斯 - 布里格斯类型指标，由于评估本身长期存在的问题以及背后的长期不可靠的荣格理论，它在评估人格方面做得相当糟糕，因而臭名昭着。我们的研究结果表明，主要由专家揭穿的类似迈尔斯 - 布里格斯的评估可能会持续存在，部分原因是他们的格式与人们对什么最能获得“真实自我”的直觉重叠得很好。
人们的直觉在这里没有好处。直觉经常破坏对物理学和生物学等主题的科学思考。心理学也不例外。人们任意地将自己的一部分划分为“真实的”和表面的组成部分，并且似乎都非常愿意相信那些声称最终会做出这些区分的测试。但是，“真正的自我”的想法并不能真正起到科学的作用。
有些人可能会陷入一种自我强化而又没有生产力的思路：人格评估会引起混乱。反过来，这种混乱与他们认为自己的深层心理学如何运作的直觉重叠，然后他们告诉自己这种混乱是深刻的。所以关于心理学的直觉可能特别有害。过于紧密地跟随他们可能会让你更少了解自己，而不是更多。
本文最初发表于Randy Stein和Alexander Swan的The Conversation。阅读原文。