奥利弗·斯通的电影像斯诺登告诉历史真相吗？

Oliver Stone一直都很响亮。一个 纽约时报 关于这位获得奥斯卡奖的电影制片人的情况曾经如此总结：石头“缺乏你可能称之为审议基因的东西”，这就是“无论什么阻止我们说出让我们陷入困境的事情”。

作为一名装饰越南战争老兵的自己，斯通负责撰写或指导这类电影 排, 华尔街, 疤面煞星, 天生的杀手 ，和 任何给定的周日 等等。他的每一部电影和纪录片都引起了轰动，最重要的是他为重要历史事件制作的电影。他解构了肯尼迪遇刺事件 JFK ，放大了一个可耻的总统职位 尼克松 ，记载了我们时代的决定性悲剧 世界贸易中心 ，讽刺美国总统 W. ，并与历史书籍争论 不为人知的历史.

现在，他正在成为一个有争议的人物 斯诺登 ，他的传记NSA举报人爱德华斯诺登。斯通的电影一直引起争议，使他成为当今历史上最着名的电影制作编年史家。然而，他的事件版本经常引起争议，使得电影对历史学家的批评非常开放。

华盛顿美国大学历史学教授彼得库兹尼克告诉他：“他拍摄的电影不同于大多数人，而且他冒了风险。” 逆 。 “在某些方面，这使他更加脆弱。”Kuznick帮助Stone写了Showtime系列和预订 美国不为人知的历史 这是一部2012年的纪录片系列，重新审视了重要的20世纪事件，从第一次世界大战开始，到第一次奥巴马政府结束。

库兹尼克认为，斯通与历史学家的区别在于，他看起来更像是一个大局而不是细节。

“他试图让历史精神得到正确而不是每一个细节，”库兹尼克说，“写电影与写历史非常不同。他确实关心历史，但作为一名电影制片人，他必须做很多没有任何历史记录的事情。“

任何关于历史的电影都需要一些艺术许可，并抓住创作自由来使叙事变得生动，而真实与虚构之间的界限则模糊不清。为了让爱德华·斯诺登成为电影中引人注目的角色，斯通必须改变多少？很难知道，因为斯诺登在他的泄密和随后逃往俄罗斯之前不是公众人物，但斯通对国家安全局的描述 - 有时是邪恶的，其他时候一无所知 - 可能会使一些人感到沮丧。

如果是这样一个秘密机构，那么夸大的说法就会成为公众对其所做工作最持久的印象。如果是这样的话，这些电影是否有可能造成一些损害？

这个与Stone的电影有关的问题首先出现在石头史上最令人震惊的不准确版本的1991年剧中。 JFK 。它记录了约翰·肯尼迪的暗杀行为，并暗示它是一场精心策划的政变的一部分，并根据前新奥尔良地区检察官吉姆·加里森的证词编写故事，许多历史学家认为这些证据不可靠。

库兹尼克承认他认为那部电影中的许多想法都是“外在的理论”，但认为制作电影本身是合理的。为了进行辩论，他讲述了一部关于Stone和历史学家George McGovern和Arthur Schlesinger在电影制片人1995年电影放映后对美国历史协会的讨论的轶事。 尼克松.

“施莱辛格对这部电影持批评态度，麦戈文对此赞不绝口，观众对奥利弗非常同情，因为他们认为施莱辛格非常直白，”库兹尼克解释道。 “Oliver试图做的是让人们对这些主题感兴趣，以便他们自己出去研究更多。”为了表达他的观点，他提到了沃伦委员会调查结果中未发布的宝库。发布后 JFK 电影争议。库兹尼克看到同样的事情发生在事实与虚构的推力上 斯诺登.

“斯诺登如何获得国家安全局的信息非常简单和平凡，”库兹尼克说。 “奥利弗不得不以更加动态的方式介绍这些信息。这是非常准确的，但是由于他自己的解释，奥利弗增加了一些戏剧性的接触。“

最后，观众有责任在Stone的电影中看到星号。它们并不是真相，但它们确实希望提供一些贴近它的东西，但却是一个有趣的包装。 “大多数人都会去看电影，”库兹尼克补充说，“奥利弗是一位伟大的讲故事者。”

然后，批评者可能会说这是令人不安的：因为他们被赋予了一个全国性的平台，他的虚构故事片可能会被公众误解为对事件实际发生方式的叙述。然后，斯通能够将边缘阴谋理论注入公共主流，正如人们可能认为他所做的那样 JFK 。当你有像凯文科斯特纳或约瑟夫戈登莱维特这样的A-list电影明星的主流水平时 斯诺登 讲述这些故事，使它更容易被公众所接受。

正如他们所说，历史是由胜利者写的，这是一种格言，对斯通而言似乎是完全讽刺的。作为一名坚定的共和党人，他是志愿在越南服务的人，并且让这个泥潭对美国的外国势力持怀疑态度。正是这种体验让库兹尼克建议为电影制作人的整个职业生涯奠定了基础：“这是他在越南的经历中挣扎，”他简洁地说道。

也许应该有一个像石头一样平等和有点相反的人物来挑战，戳戳和刺激，直到某些东西松散或被其他人阻止。但好莱坞并不一定有义务坚持事实，准确性和真相，如果斯通的电影可以提出一些关于共同历史叙事的问题，那根本就不是坏事。