Bizzy Bone - that's why thugs never cry (NEW 2009).mp4
我们倾向于奖励所有生活领域的卓越。我们特别倾向于奖励学术界的卓越。现在，来自不同学科的高度认可的学者团队正在打击那种非凡的卓越表现，他们付出了代表和体现的代价。他们说，卓越是不好的，我们对学术卓越的不懈追求已经适得其反。
“卓越R Us：大学研究和卓越的Fetishisation”论文背后的五位学者都有一个可信度问题 - 但只要他们如此可信，那么他们会反对这一事业是违反直觉的。 Daniel O'Donnell是莱斯布里奇大学的英语教授。 Samuel Moore是Ubiquity Press的执行编辑。 Damian Pattinson是Research Square的出版创新副总裁，拥有化学背景。 Cameron Neylon是科廷大学CCAT实验室的研究传播教授，PLOS ONE的前任宣传总监，一位贸易化学家。 Martin Paul Eve是伦敦大学文学，技术和出版学教授。他们形成了一个奇怪的集体，但他们围绕共同的关注统一起来：强调杰出的工作正在危及旨在确保不断进步的科学体系。
“如果你专注于试图只为革命提供资金，你最终会使你的科学变得贫乏，”莱斯布里奇大学英语教授Daniel O'Donnell告诉你 逆 。 “如果你一直瞄准后围栏，那么你将会发现很多东西。”
这些学者不想这样做 DIS 激励卓越。学者们仍然承认，我们需要支持优秀的科学家，使他们能够看到他们有远见的想法，直至完成。我们的目标是确保科学不会走向好莱坞，而好莱坞几乎已经脱离了曾经构成大部分产出并将这笔资金投入大片的中层电影。
O'Donnell说，问题的一个例子是英国的“研究卓越框架”，这是对所有大学部门和研究人员进行评级的系统性尝试。通过REF，英国试图“不成比例地奖励卓越，并且几乎不按比例奖励非优秀奖励。”从政治角度来看这个框架是有道理的，但是它所适用的人可以清楚地看到那些有益的研究无论如何都必然会得到奖励是有缺陷的。
奥唐纳最终关注的是科学能力。我们越是增加科学能力，就越有可能出现优秀的工作。 “我们的观点是，如果我们完全专注于高层，那么我们最终会使我们对这个世界的了解变得更加糟糕，并且做不好的科学，”他说。虽然理论上像REF这样的政策似乎是有益的，但它们在实践中是有害的。如果英国成功地阻止了所有令人兴奋的工作，“他们所拥有的只是天才，”他解释道。 “而且其中没有那么多。”
英国将留下非常非常小的科学能力。那里 威力 是一些更具开创性的发现，但总的来说，社区将受到影响。
O'Donnell和他的同学们认为，支票作家应该担心稳健性和可信度，而不是为了追求卓越。 “卓越的言论总是围绕着范式的转变，”他说。托马斯库恩，作家 科学革命的结构 一直以来，人们都对这种意识形态有所了解，因为他对伽利略的传统描述推出了太阳系的日心模型。奥唐纳和他的同伴鼓动者认为，库恩实际上强调了重要性 正常科学 。每隔一段时间，在科学中，有人出现并发现一个令人难以置信的发现，一个足够强大的发现，它破土动工。但是，一旦所有这个隐喻的基础被打破， 正常 需要科学家来分析土壤样本。从某种意义上说，革命始于革命者，并且不可避免地以正常的科学结束。
在小说以及许多其他领域，不可能量化卓越。我们可以 认识 优秀的写作 - 通常在我们的直觉和我们的noggin之间的某个地方 - 但是没有数值可以解释小说的伟大。 “你能想象如果有一个酒吧，你必须作为一个小说作家，你必须展示 - 你必须 节目 - 你比Faulkner或Joyce更优秀吗？“O'Donnell问道。 “你会怎么做？对于小说创作来说，这绝不是一件好事。“文学中客观批评更加困难的事实可以缓解科学家们常常采取的一些打击。良好的实验并不总能带来改变世界的结果，而且改变世界的结果是可以量化的。有可能成为一名优秀的科学家，同时保持无关紧要。
“问题可能在于你正在努力衡量科学的卓越性 - 以某种方式衡量它，”奥唐纳说。学术界和研究人员被认为是出版和引用计数。您可以通过REF对大学和研究人员的重要性进行评级，就像离开亚马逊评论一样。而且你得到政府和私人组织向那些使他们的科学努力看起来很重要的人提供现金。大学设定规则，而那些遵守规则的人可以称自己为优秀。这激励了自我扩张，而不是研究。
现在最终的“卓越的象征”是出版物数量。如果科学家超出了出版物的期望，那么他或她的高层将会认为他们非常出色。 O'Donnell说，真正发生的事情是，科学家将实验分解成太多碎片，并将每个部分都作为自己的论文发表。合成很少，因为合成需要时间和资源。但是如果没有综合，你就不可能完成那些合法优秀的东西。
甚至还不清楚是否存在客观的卓越性。
“当你问一个学术问题时，你必须问他们他们来自哪个部门，”奥唐纳说。经济学家，物理学家，数学家等都会告诉你。人类学家，英国学者和历史学家都不会。在O'Donnell看来，“卓越是一个空洞的术语。这是一种比较无与伦比的事情的方式。“解决方案不是澄清和重新定义卓越意味着什么，也不是继续提高标准。解决方案是分配与完成的工作成比例的奖励，而不是完成的成果。