Французский из шкафа №3 УЧИМ АКЦЕНТЫ!! ВАЖНАЯ БАЗА ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКА
目录:
艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）为他的梦想而设想的“机器人三法则” 机器人 系列，仍然是一个完全虚构的概念。在现实世界 - 现在充满了机器人 - 关于自动机行为的法规很少。目前，对我们法律体系中这个潜在麻烦的漏洞提出警告的人最多的是华盛顿大学法学教授瑞安卡洛。 Calo最近撰写了论文“美国法律中的机器人”，其中基本上详述了六十年来混乱的法理学。 Calo声称，由于机器人模糊了人和仪器之间的界线，它们完全适合我们现行法律体系的裂缝。
“随着机器人行业在未来十年的爆炸性增长，机器人所带来的挑战将变得更加尖锐，”Calo写道。 “我们正处于机器人革命之中。”
虽然涉及机器人的假设法律情况可能与其潜在用途一样无穷无尽，但我们已经可以指出需要进行法律澄清的具体问题。这些是已知的机器人法未知数，它们可能是灾难性的。未知的未知数，嗯，他们可能会更糟。谁知道？
冒充机器人问题
由于非常不切实际的心理原因，人类喜欢类人机器人。这导致了许多杜莎夫人蜡像馆风格的不可思议的山谷废话 - 其中一些可能是可操作的。但是，在讨论机器人是否真的在窃取某人的身份之前，必须就机器人的定义达成一致意见。 Calo认为，要正式被视为机器人，机器必须符合以下规则：
- 机器人可以感知其环境。
- 机器人有能力处理它所感知的信息。
- 组织机器人直接对其环境采取行动。
考虑到这一点，也许涉及机器人的最着名的法律案件之一是 怀特诉三星 ： 西装 命运之轮 范娜怀特（Vanna White）与韩国科技公司三星（Samsung）合作，推出了一款以女性机器人为主角的广告。怀特相信这个机器人，其金色假发和女主人般的演示，侵犯了她的宣传权，并错误地暗示她支持三星产品。她失去了第一次审判，但赢得了第九巡回赛的上诉。法官裁定三星及其机器人侵犯了她的个人宣传权，因为它占用了她的相似之处。
但这并不是所有此类案件的最终裁决 - 卡洛写道，法院仍在努力解决“一个人的机器人版本是否可以说是以法律所关心的方式代表那个人”的想法。一个典型的例子就是假冒和存在取决于有目的和自发的能力。 1989年，马里兰州特别上诉法院裁定Chuck E. Cheese的电子动画木偶不被视为合法表演者 - 这意味着餐厅没有获得额外的税，因为这些机器人的表现不包括“自发人类缺陷”的可能性“。
但是，在未来，机器人 将 在某种意义上是自发的。机器人已经可以通过观看演示，通过错误试验来“学习”任务，并且可以调整他们的相似度来完成手头的任务。
Treasurebot问题
根据Calo的说法，法院仍然在弄清楚机器人如何在法律上被视为人的延伸。这些情况主要发生在直接从间谍惊悚片发生的时刻 - 打捞沉船和入室盗窃案。例如，在20世纪80年代后期，法院决定无人驾驶的机器人潜水设备 - 由哥伦布 - 美国探索集团送到深处 - 在技术上可以拥有SS中美洲，它在1857年沉没了大量的黄金。在此之前，规则是要保管，必须找到一个残骸 人的 潜水员。这个案例为整个机器人水下探索世界打开了大门，让寻宝者比以往任何时候都更深入。
入室盗窃案的共识较少。由于机器人的存在越来越多，很难确定意图：在某些情况下，机器人可能被窃贼送进去偷窃，而在其他情况下，机器人已经到位可能会受到损害 通过 小偷这是一种推动法律制度升级的假设。
“想象一下小偷要控制已经在家里的机器人并用它来丢弃昂贵的物品 - 车钥匙或珠宝 - 从邮箱中取出，”Calo写道。 “这项活动将违反针对黑客行为的联邦法律。但这是入室盗窃吗？机器人有权进入设施;主人把它放在那里。“
死亡机器人困境
机器人一直伤害着人们：机器人造成伤害的法律案件可以追溯到1948年;今天，职业安全与健康管理局表示，每年约有两人死于美国工厂的机器人手中。这不是很多，但它仍然是一个存在的数字 - 人类必须弄清楚机器人是否需要面对法律后果。
Calo写道：“有人必须决定越来越多设计用于运行第三方代码的机器人制造商是否会在该代码导致人身伤害时承担责任。” “机器人将以设计师或用户无法预见的方式行事的前景可能比许多法律学者承认的更为接近。”
弄清楚机器人是否能够承担责任将是特别困难的，因为越来越多的机器人被编程为自己学习东西。随着机器人在移动性和行动中学习自主权，法律制度将不得不适应：可以假设Roomba不能因导致某人绊倒而受到指责，但是越来越明显的是能够选择行动的复杂机器人只是在角落附近。目前，法律体系在考虑这些机器时基本上是困惑的 - 这就是为什么Calo建议政府创建像联邦机器人委员会这样的东西，一旦他们决定流氓就可以处理自动驾驶汽车。
Toybot麻烦
关税不是最性感的主题，但是 漂亮 如果你是一个想在国外赚钱的企业，这很重要。从历史上看，“动画”物体的征税比“无生命”物体低20％左右。这就是它变得奇怪的地方：玩偶通常被认为是有生命的，因为它们代表了有生命的生命。但是一个X战警小雕像被征税是因为 - 这一切都已经在法庭上决定 - 一旦它成为突变体，玩具的假设“生命”就不再是人类了。
机器人一直被认为是无生命的，但这个定义将（或者可能已经过时）过时。与人类肉体相似的机器人肢体是否可以被认为是有生命的？那些从细胞蛋白和神经元中燃烧的生物技术的机器人和超级计算机呢？如果“有生命”的定义类似于生物生命，那么机器人就在那里。除了关税之外，这还有其他影响 - 被认为是有生命的可能会直接影响其他法律问题，例如对损害负责的能力。
到目前为止，这里的解决方案很少，但内华达大学的研究人员有一个想法：对待像家畜一样的机器人。活着但不是道德上的罪魁祸首，一个机器人可能很像一只不能因咬邻居而入狱的狗。