–®—Ç–Æ—Ä–º! –Í–Æ–Π! –Í–Μ—Ç—Ä–∞ –°–≤–∏—Å—Ç!
对于令人发指的罪行 - 杀人，性侵犯，虐待儿童 - 咬伤标记分析已成为法医侦探的备用案件。这很奇怪，因为确实没有证据表明咬痕是可用的犯罪证据。
拦截 星期三从总统科学技术顾问委员会（PCAST）获得了一份报告的早期副本，该委员会得出的结论是，一口证明证据不是，也可能永远不会是一个科学上有效的程序。 （草案 拦截 被标记为“预决定”，可能会在9月底公布。）
“PCAST发现，咬痕分析不符合基础有效性的科学标准，并且远未达到这样的标准，”该报告称。 “相反，现有的科学证据强有力地表明，审查员不能始终就伤害是否是人类咬伤标志达成一致意见，并且无法以合理的准确度确定a咬痕的来源。”
自奥巴马总统于2009年成立以来，PCAST的任务是确定不同的法医方法是否符合科学的有效性标准。在新报告中， 拦截 他说，除了进行DNA测试外，他们对每一个法医实践都持批评态度。但是，这是一个受到最负面评价的咬痕测试 - 虽然报告承认许多与美国法医牙医学委员会相关的法医牙医是他们的实践的防御，他们认为“将咬痕分析发展成为一个科学上有效的方法是低“和”建议不要投入大量资源来做这些努力。“
这份新报告使用了比2009年PCAST报告更具决定性的语言，该报告对咬痕测试的可信度表示了重大疑虑。虽然他们写道，有理由认为咬痕有时可以将嫌疑人排除在调查之外，但总的来说“没有科学研究支持这种评估，也没有进行大规模的人口研究”。
虽然即将发布的报告是联邦委员会第一次最终将咬痕分析归类为垃圾科学，但在过去十年中，对这种做法的批评一直在增加。根据Innocence项目，仅限 三 研究已经研究过咬痕分析的可靠性 - 其中一项显示识别错误率高达91％。
咬痕分析的问题不在于获取证据的技术，而在咬伤本身时更是如此。 2009年PCAST报告解释说，由于皮肤的弹性，肿胀和愈合，以及表面咬合的不均匀性，咬痕会随着时间的推移而改变。这种失真意味着很难获得任何精确度。收集这些证据的认证标准几乎完全没有。因此，FBI和美国牙科协会不再认识到咬痕分析的有用性。
“关于允许垃圾科学进入刑事司法系统的陷阱没有比咬痕分析更好的例子，”记者Radley Balko写道 华盛顿邮报 在2015年。“该领域已经帮助定罪了一大批令人不安的人，后来被证明是无辜的。”
截至2016年，已有25名因咬痕分析而被错误定罪或被起诉的男子被免除。其他案件仍在法庭审理中，并且怀疑许多其他人被错误定罪。