Как научиться произносить французский R? Французский самостоятельно.
上周，多伦多大学公开翻了一番，发表了一份声明，支持继续开展反疫苗接种理论的健康研究课程。政府的推理：重要的是要提出一个论点的各个方面，以教导学生批判性地思考。
提出替代论证和教授论证之间的区别是什么？什么时候强调学生的批判性思维成为学者不运动同样肌肉的借口？
当我于2009年毕业于U of T并获得人类生物学学士学位时，我对自己学到的技能和学位的价值充满信心。毕竟，这所学校是世界领先的科学研究机构之一（严肃地说，美国人，请查阅）。现在，我不太确定。
目前正在讨论的题为“替代健康：实践与理论”的课程由学校的研究和创新副总裁Vivek Goel审查，因为他们抱怨反疫苗接种会议是教学大纲的一部分。所需的阅读显然包括来自二手资料的文章，以及对安德鲁韦克菲尔德的两个小时的访谈，安德鲁韦克菲尔德是一位蒙羞的前医生，他开始了整个疫苗 - 导致自闭症的混乱局面。 Goel得出结论，该课程的教学方法是正常的，可以接受。在他看来，韦克菲尔德值得学生们的时间。
该课程由顺势疗法医生Beth Landau-Halpern教授，他不仅支持不科学的疫苗观点，而且还写道，“正常的儿童疾病，如麻疹和水痘几乎总是伴随着大规模的发育突发”，以及疫苗接种是“有效的，有充足的成分，绝对不应该在血液中，并可能无法挽回地损害你的一般免疫力。”CBC还拍摄了她为一位年轻的母亲提供了一种由人体液制成的“替代疫苗”，同时建议她不要接种疫苗。从来没有 - 为了那些追踪 - 一项科学研究证明nosodes对人类起作用（虽然它们可以对老鼠产生一些温和的影响）。 Landau-Halpern几乎肯定是出于好意，有着在科学方法之外运作的历史。
没关系，她的教学大纲首先通过了T的健康研究部门，并且Landau-Halpern与T的斯卡伯勒校区的院长结婚，在那里教授课程。这里真正的丑闻是T的审查结果。学校继续支持该课程，理由是它与教学技术一致，提供“在上下文中可以进行批判性分析和探究的材料。”提供不科学的材料是一回事。专门研究一门课程是另一回事。
Goel的评论指出，本课程的目的是“提出替代医学并探讨围绕这些方式的争议。”这种方法是完全可以接受的。世界未来的科学家需要了解这些问题，以便解决这些问题。但是在这里，U of T完全错误：Landau-Halpern不只是“呈现”或“探索”替代医学 - 作为一个活跃的顺势疗法，她绝对是 教学 它。
我对批判性思维问题的介绍来自于一所名为“知识论”的高中课程。我们被教导不断提出问题：你怎么知道这一点？你的来源是什么？什么是证据，它是如何评估的？它们是为科学方法提供信息的问题。它们是每个大学级科学计划应该建立的问题。
当Landau-Halpern被问到同样的问题时，她解释说她的学生已经学习了至少三年的生物医学科学课程，因此有能力批判地处理有争议的问题。这里有一些道理：当科学专业学生在最后一年获得课程时，他们就是这样 应该 知道要问的正确问题。但他们可能不完全理解的是这些问题的答案应该是什么样子。大学的工作不仅仅是创造好奇的学生，而是为他们的查询提供有意义的答案。
“顺势疗法有效，即使我们不知道如何，”Landau-Halpern在6月的个人博客文章中写道。这不是一个可接受的答案。在科学背景下，它根本不是答案。
有顺势疗法的地方和像Landau-Halpern这样的人，但那个地方不在研究机构。尤其不是那些以其科学卓越而自豪的人，并承诺为毕业生提供在科学界取得成功所需的技能。如果多伦多大学想把顺势疗法作为科学，那也没关系，但我要退款。