对CRISPR的斗争暴露了科学事业的黑暗面

注意：此故事已于2016年2月12日在底部附加了更正。

在美国专利商标局（USPTO）宣布为了解决加利福尼亚大学和麻省理工学院广泛研究所之间的索赔而发生干扰诉讼之后，互联网爆炸了。

这两个精英机构正在争夺来自CRISPR基因编辑技术的数十亿美元的潜在利润，同时也完美地说明了当科学 - 从根本上说，一种智力探索方法 - 产生极具经济价值的东西时出现的深层系统性问题。 CRISPR（聚类有规律地间隔的短回文重复序列）是一种强大的基因编辑技术，它为科学家提供了大量的控制来修饰生物体的基因组。美国专利商标局授予Broad研究所专利后，加利福尼亚大学要求进行干扰程序。提出要求是因为加州大学自己的Jennifer Doudna先前不仅发表了有关该主题的相关想法，而且还申请了自己的专利。由于加利福尼亚大学提出了这一要求，布罗德研究所的负担是证明它发明了该技术，因此有权要求该技术。

自2013年以来，美国一直处于“首先申请”的专利制度，这意味着无论谁首先提交申请都会获得专利（假设他们实际发明了这一东西并且没有窃取它）。 Doudna的专利申请已提交 一天 然而，在美国转向这个系统之前，这意味着将在先前的“先发明”系统中听取此案。这意味着必须进行严格的承诺以确定谁拥有“完整”。想法第一。 Broad必须展示这个想法和“减少实践”（通过实际展示或发表书面描述使其真正有效）。此过程可以依赖于已发布的数据，也可以依赖于实验室笔记本，电子邮件通信，甚至是个人笔记。

这将是一场艰苦的战斗，有着财富和名望，并且竞争机构正在倾斜。在美国专利商标局宣布之后，Broad研究所负责人Eric Lander发表了一篇名为“The Heroes of CRISPR”的文章。 CRISPR的历史。或者更确切地说，是CRISPR的“历史”。

其他科学家和评论家抨击兰德的作品是一种偏向于操纵公共记录以支持张的尝试。一个回应指责兰德试图将女性写出领域，这让人想起罗莎琳德富兰克林因阐明DNA结构而被排除在信用之外的方式。 Doudna自己甚至说Lander的文章事实上是不正确的。正如大多数人所看到的那样，该条所犯下的最令人震惊的罪行是没有利益冲突声明，以明确兰德与布罗德的关系及其在此事上的争议。

对于兰德的文章，迈克尔艾森，加州大学伯克利分校和Doudna，更直言不讳的批评者之一，在他自己的博客上写了“恶魔的CRISPR”。在其中，艾森剖析兰德的文章的许多方面，并有效地将其称为滥用权力地位的人的科学宣传。艾森提出了一个很好的案例，但也宣称他更倾向于一个没有人专利任何科学发现的系统。

我不仅认为这不太可能，我想我们还有更多的Eric Landers。

我相信，艾森说，尝试专利发现并不符合真正的科学精神 - 那种试图利用发现的人似乎优先考虑发现本身的商业机会。

如果科学是在一个资源无限的世界里进行的，我倾向于同意艾森的观点。但他是一支精英科学家团队的成员，这些科学家的预算非常庞大，主要来自霍华德休斯医学研究所（HHMI），这是世界三大生物医学慈善组织之一（截至2012年，HHMI有13名诺贝尔奖获得者）其工资单和资产超过180亿美元）。虽然艾森是一位杰出的科学家，当然值得慷慨，稳定的资助，但我不禁怀疑他的立场是否削弱了他对大多数科学家所面临的不稳定性的敏感性。

像艾森这样的实验室预算是由亿万富翁大亨霍华德休斯本人实现的。顺便说一下，休斯从父亲那里继承了巨额财富后开始了他的生活，他父亲围绕钻头专利建立了一项利润丰厚的业务。因此，虽然我对Eisen希望将专利保留在科学发现之外的东西（甚至真正欣赏）感到非常敏感，但它让我感到极为震惊。虽然艾森可能是正确的，专利无助于使技术广泛可用，但它们确实有助于首先提供技术。 （我还应该在此透露，我是Rocky Mountain专利的技术专家，所以我自己也不偏不倚。）

它可能不是一个完美的安排，但学术界也不是。美国国立卫生研究院的资金（例如，NINDS）趋势正在从蓝天，基础研究和转化项目转向。大学似乎非常乐意支持开发可以获得许可的想法的趋势。而且，事实证明，科学家们过度饱和，科学家们争夺有限的资源，科学家们众所周知的情况似乎越来越严重。所有这些似乎都在推动对保守的，目标导向的项目的思考线性，这些项目有更高的获得资金的机会。但是，就像阿尔伯特爱因斯坦所说的那样，“如果我们知道我们在做什么，就不会被称为研究。”提出我们已经知道的东西可能会起作用，告诉我们很多。这是盲目思考，并没有最大化纳税人资助的科学的价值。

在理想的世界中，资源不会如此激烈地争夺，新技术可以自由分享。但是我们目前的系统很可能会持续下去，因为在不久的将来似乎没有任何大规模的决议。由于下一代学生和毕业生被迫将职业优先于研究兴趣，那些最擅长网络和自我推销的人 - 独立于科学敏锐性的人才 - 将会出类拔萃。

虽然学术界投入资源来培养研究型研究人员和丰富阿尔法科学家，但离开这个系统的人（往往是非常高技能的人）必须去某个地方，私营部门似乎在很大程度上获益。学术界的职业道路是明确的，几乎没有变化的空间。相反，私营部门的职业生涯相当开放，需要人们制定自己的课程。如果您对横向思维感兴趣，这个决定似乎很容易。顺便说一句，专利申请是私营企业的基石。

学术界曾经被认为是“蓝天”研究发生的唯一地方，没有明确定义（或可销售）的结果。但是那里的竞争已经变得如此激烈，甚至许多学者在科学思考之前都优先考虑野心家的思想。他们必须找到创造性地促进，货币化或以其他方式利用其贡献的方法。结果，我们激励了无耻的自我推销者。 Jeffrey M. Drazen，一位备受推崇的医学家科学家，最近试图打电话给任何使用非自己产生的数据的科学家称之为“数据寄生虫”，表面上是为了建立数据所有权。顺便提一下，这与科学实际执行的方式完全相反（否则我们称之为相对论寄生）。 Drazen被残忍地召唤出来。

虽然我不会让兰德受益于怀疑，但我不得不承认，这肯定就像故意利用他的立场来操纵系统一样，而我还没有听到他的回应说服我否则 - 但时间会证明。如果是真的，那就令人不安。他可以证明这样的行动是合理的 - 不仅对他自己而且对外 - 指向美元胜过知识的胜利者。作为一个极具声望的研究所的领导者和科学的主要榜样，这确实是有害的，并且可能预示着未来几年学术科学的发展方式。

也许这指出了持有任何备受推崇的帖子的麻烦。工作越有声望，就越能吸引错误的人 - 或者在一个优秀的人身上培养错误的态度。我们灵长似乎开始滥用其他优秀的发现和理解系统。如果只有科学家被视为无耻者！也许那时他们不会吸引渴望权力的野心家。

这一切都可能归结为工业的诱惑，而不是学术界未能提供周到开放的精神。不过，无论如何，我相信我们会找到解决方案。人类的发现精神是强大的，是我们这么多人的巨大满足感。我们知道这个解决方案是否涉及完整的学术结构还有待观察。

故事更新2016年2月12日：以下句子已从原始文章中删除：“尽管Doudna因其对工作的贡献（特别是2015年突破奖）而得到普遍认可，尽管已经申请了专利张先生申请快速批准，因此被授予专利第一名。“正如Broad研究所指出的那样，张峰在2014年与Doudna分享了一个Gabbay奖。因为提到突破奖的提法被认为是一种手段。表明她作为发明人的主张，已被删除，因为它不相关。原始文章中这句话的措辞表明，郑的申请的快速通道状态是布罗德在加州大学之前获得专利的最终原因。然而，布罗德研究所认为，美国专利商标局决定向张授予专利权。等。因为它的应用更明确地证明了“减少实践”，这对这一主张提出了挑战。本节已经过调整，不太具有启发性。

此外，最初的文章推断Lander博士没有透露他的专业兴趣 细胞 在他的文章“The Heroes of CRISPR”中，Broad研究所指出Lander确实披露了他的专业兴趣，但Cell Press的政策只发布了个人利益冲突。该段已相应修改。