工程师是否对杀人机器人负法律责任？

自从捷克作家卡雷尔·恰佩克（KarelČapek）在其1920年的科幻小说中推广“机器人”一词以来，自动机和机器人一直在屠杀虚构的人类 罗森的通用机器人 。 Čapek在许多现代辩论的核心探讨了一个问题：谁负责杀死的机器人？这位捷克作家似乎指责他的弗兰肯斯坦工程师罗森，但法律现实有点复杂。

技术变革，但意图仍然是一切。

如果一名工程师为了死亡交易的明确目的而创建了一支死亡机器人军团（想想：Ultron的成群结队），那么他或她应该对他们强大的事情负责。根据18美国法典§1111，谋杀是：

以前曾以恶意非法杀害一个人。每一次因毒药，等待或任何其他故意，故意，恶意和有预谋的杀戮而谋杀的谋杀……或者是一种非法和恶意的有预谋的设计，以实施除被杀害者以外的任何人的死亡，谋杀一级学位。

对于杀手机器人来说，“任何其他类型的死亡”都是敞开的窗户，这是一种机械毒药。

即使假设的机器人建造者谁编程危险 - 虽然不是 明确地 杀手 - 机器，先例是他对任何致命的结果负责。当护卫犬致命地攻击旁观者时，陪审团发现这些狗的主人犯了谋杀罪。除了一个方法涉及命令代码和其他口头命令这一事实之外，培训机器人和训练狗之间的区别是什么？

如果武器化机器人碰巧比德国牧羊犬更聪明 - 比如一个完全自主的枪械机器人 - 罗森仍然没有摆脱困境。像人权观察这样的团体预测，“如果指挥官或经营者故意部署一种完全自主的武器来实施犯罪，就会被判有罪。”这些团体 - 以及人权组织 - 可能对司法系统持不切实际的看法，但将“捕食者无人机”置于遥控状态的一个令人信服的理由是确保攻击来自“美国”军队“所以军事科学家不会结束他们的欧洲假期与海牙的全部费用之旅。

当机器人为一项任务组装成一个血腥的枢轴时，问题变得有点模糊。在Čapek的故事中，罗森组装了他的机械手，而不是谋杀。但是发生了谋杀（不是非及物动词）。如果Rossum在法庭上受审，他不遵守质量控制 - 斜线 - 阿西莫夫的法律会让他陷入困境。当一个有缺陷的产品杀死平民时，制造商付钱，这就是预测人员说他们的自动驾驶汽车违法时会发生的事情。毋庸置疑，许多科技公司都会让律师考虑他们的责任风险。

机器人无法充电的事实为大多数公交车投掷提供了机会。我们最好的法律思想试图回答的问题是什么？谁应该纠结在那些车轴上。