çµ±ä¸è¶ å-天涼äºéæ±ç ®ç¯
你们都是 纽约人 本周发表了一篇关于同卵双胞胎之间遗传差异的文章，以及科学世界 生气.
普利策奖得主Siddhartha Mukherjee在“相同但不同”的文章中写到了表观遗传学的方式 - 个体之间的区别不仅仅是由基因引起的，而是由身体的方式引起的 读 这些基因 - 是他母亲和同卵双胞胎姐妹之间差异的基础，但许多大名鼎鼎的遗传学家并不相信他做了科学正义。对于一位备受瞩目的科学作家在一份备受瞩目的出版物中撰写备受瞩目的科学，他们声称科学是不负责任的。
表观遗传学已经研究了半个多世纪，但仍然没有被很好地理解。正如诺贝尔奖获得者和着名学术期刊的编辑所指出的那样，Mukherjee描绘了一个误导性的，过于简化的研究状态图片，看起来好像他的母亲和阿姨之间的显着差异 - 一个是柔和的，一个是喧闹的，还有其他这样的极性 - 可以直接读取它们的DNA盘绕的方式，绕着称为组蛋白的蛋白质缠绕。
看来，慕克吉正在超越自己;在目前的状态下，科学界对表观遗传学的理解甚至还不是很稳固。
现在是“表观遗传学”15分钟不值得成名的时候了。
- 理查德道金斯（@RichardDawkins）2016年5月5日
杰里科恩是一位多产的芝加哥大学科学家，负责管理博客为什么进化为真，汇集了杰出科学家的反应。诺贝尔奖获得者，退休的哈佛大学生物化学家和分子生物学家沃利吉尔伯特称这篇文章“非常错误，无法理性分析”。
来自耶鲁大学的另一位诺贝尔奖获得者西德尼奥特曼断言，没有这样的事情 表观遗传密码 - 一个术语Mukherjee在他的文章中使用两次来描述他所暗示的DNA修饰的一致模式，如碳氢球（甲基）的装饰或组蛋白周围DNA链的卷曲。
许多评论针对的是Mukherjee提到Yamanaka因子的纯粹科学不准确性 - 被称为转录因子的蛋白质可以打开或关闭基因 - 作为表观遗传标记作为长期记忆储存形式记录在DNA中的证据。
“具有讽刺意味的是，文中提到的Yamanaka实验明确地论证了后者，”期刊的高级编辑Florian Maderspacher 当前生物学 ，在致信的一封信中写道 纽约人 指出Mukherjee不仅仅过度简化研究 - 他显然根本不理解它。
Murderers Row的着名生物学家称最近的@NewYorker文章不准确和误导：http：//t.co/o0QG6UXKuz来自@carlzimmer
- Michael Moyer（@mmoyr）2016年5月5日
科学家提出的核心论点是，表观遗传学并不那么简单。在Mukherjee的部分中，以飙升的散文笼罩着它，这是不负责任的，但更是如此。 纽约人 s：着名生物化学家兼生物物理学家汤姆·马尼亚蒂斯（Tom Maniatis）称该出版物没有进行正确，公正的科学评论，哥伦比亚生物化学家理查德·曼（Richard Mann）回应曼尼亚蒂斯的观点，用微缩的“呃”来点缀他的评论。
但是，Mukherjee文章的更大问题是：如果你忽视或不知道它的科学不准确性，它实际上是一个美丽的读物。霍华德休斯医学研究所的研究史蒂夫亨尼科夫描述了为什么这是危险的：
来自这样一位备受尊敬的作者的这些错误和遗漏特别令人遗憾，因为除了科学之外，这件作品既有趣又写得很好，因此可能会误导受过教育的公众关于生物学领域具有巨大潜力的产生积极的社会影响。
“在纽约客中，光滑和良好的写作似乎取代了科学的准确性和精辟的分析。”
- Jon Evans（@rezendi）2016年5月5日
科学写作的难点在于难以以准确的方式简化复杂的想法，甚至难以抵制制作整洁的故事情节。慕克吉在这两个标记上都失败了，但也许我们不能完全忽略他的作品的价值;至少，他正在开始一场关于科学的对话，而这在很久以前就不存在了。