科学家们还不清楚为什么社会没有让位于混乱，作为自我感兴趣的人类 清除 如此可怕的描绘。进化生物学之父查尔斯达尔文的教导说，自然选择有利于自私的人，那么为什么我们都不会沉溺于最大的贪婪，欲望和贪食？
许多人认为必须受到惩罚的威胁才能使我们最糟糕的本能得到控制，并使合作社能够茁壮成长，但最近有一个国际研究团队茁壮成长，许多人通过“囚徒困境”实验发现这不是这么。在12月份发表的一项研究中 美国国家科学院院刊 他们写道，惩罚实际上“在促进合作方面令人意外地无效”。
研究人员写道：“虽然惩罚某人的隐含信息是'我希望你合作'，但直接影响更符合'我想伤害你'的信息。”
实验设计基于囚徒困境，这是一种广泛使用的博弈论模拟，可以测试人们在仍然按照自己的最佳利益行事时可以合作的程度。在游戏的经典版本中，参与者扮演两名劫匪的角色，他们被警察抓住并等待被判刑。如果两者都不给对方，他们都会被指控 - 但 犯罪率低于实际犯罪率。然而，如果一个人反对另一个人，那么当他们的对手被关在监狱里时，这个人有可能获得自由。如果他们 都 相互作证，他们都可以受到刑罚的全部惩罚。
在这项研究中，共同作者，日本北海道大学数学教授Marko Jusup博士和中国西北工业大学游戏动力学教授Zhen Wang博士修改了经典囚犯的困境，以便他们可以测试惩罚的威胁是否会迫使人们更多地合作。
他们首先将225名中国大学生分成三个试验小组。在第一组中，三名学生玩了50次游戏，但在每一轮中，每个三人组的参与者都发生了变化。目标是让一名学生在与两名“对手”互动时获得积分。例如，如果他们都选择相互“合作”，那么学生就得到了4分。如果他们都“叛逃”（即互相打开），学生将得到零分。但如果学生背叛了对手，并且他们选择合作，那么学生将获得8分。第二组以相同的方式玩游戏，但主要区别在于学生群体聚在一起玩50轮的持续时间 - 确保他们能够确定哪些人是合作的，哪些人倾向于抓住其他人引入相互惩罚的选择 没有 提高合作水平。
第三个试验组也将三人组合在一起，但其主要区别在于参与者有能力相互“惩罚”。当他们这样做时，惩罚者将失去一些积分，并且相关惩罚将失去一个 批量 分数。
研究人员推测，将惩罚作为一种选择是强迫人们合作的一种手段。然而，他们发现了相反的结果。虽然互相玩游戏的人之间的合作有所增加 - 合作率为4％，而合作率为38％ - 引入相互惩罚的选择 没有 提高合作水平。
在周四发布的一份声明中，科学家们解释说，惩罚让玩家士气低落，导致他们对游戏失去兴趣并以更少的策略进行游戏。他们解释说，惩罚的可用性降低了球员合作的整体激励，降低了他们竞争获胜的动力。
结果有一个警告：其他科学家对囚犯困境实验的结果是否实际转化为现实世界情景表示怀疑，相关实验表明这是低影响惩罚和高影响力奖励的平衡。社会存在。
结果仍然是结果，这些学生表明，至少在这个人群中，惩罚并不是让人们保持一致的最佳方式。 Jusup理论上的惩罚可能仍然存在，因为“人类的大脑是硬连线来从惩罚竞争对手那里获得乐趣” - 你可能已经知道在假期中和你那些说话的祖父母一起玩棋盘游戏。