有争议的“触发警告”研究引发令人担忧的令人讨厌的结论

关于大学校园触发警告的辩论是两极分化的。倡导者认为，他们可以帮助创伤幸存者决定何时以及如何处理可能引发重新创伤事件的材料，而批评者称他们可以扼杀对敏感话题的公开讨论。像许多划分美国的论点一样，这个论点已陷入僵局，很大程度上是因为我们不知道它们究竟有多么有用。最近，哈佛心理学家研究了触发警告的影响，产生了混合的结果，引起了令人担忧的仓促解释。

这项小型研究发表于7月27日 行为疗法和实验精神病学杂志 ，研究如何在文学传播影响人们体验这段经文的方式之前阅读触发警告。通过亚马逊机械土耳其人招募的270名参与者的在线调查显示，在阅读带有暴力图形描述的段落之前阅读触发警告导致自我报告焦虑的增加非常小，但仅限于那些认为言语可能导致的人危害。它还揭示了一些小的证据，即触发警告可能会使人们更容易受到创伤和他们的伤害 其他 人们认为创伤幸存者更容易受到伤害。

“因为触发警告可能对人们评估压力和创伤的方式产生影响，并且因为迄今为止对他们进行了很少的实证研究，我们认为这将是一个及时的研究课题，”第一作者Benjamin Bellet，心理学博士.D。哈佛大学的候选人告诉我 逆.

引发警告的部分原因是两极分化是因为它们被一些右翼媒体作为“政治正确性文化”的一部分而被消极地表征。正在进行的关于触发警告和本研究的辩论中的声音包括分裂的公众人物，如心理学家乔丹彼得森，他们反对他们;有影响力的社会心理学家Jonathan Haidt，他支持这一新发现;和心理学研究员斯图尔特里奇，他们​​对结果的批评指出他们几乎没有统计学意义。从2018年开始，这些学术讨论就在Twitter主题中进行。

关于触发警告的新研究是在线的;易读：http：//t.co/uoTnOtxu3D我会在这个帖子中加入一些摘录。主要发现：触发警告并没有减少遇到令人不安的文本时的焦虑。对于那些认为言语有害的人来说，TWs增加了焦虑：pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt（@JonHaidt），2018年7月29日

如果你忽略了评论家指出的研究设计缺陷，新论文似乎支持触发警告没有帮助，甚至可能有害的观点。因此，这项研究迅速被右翼媒体所吸引，这一点也就不足为奇了 布赖特巴特, 国家评论, 每日电报 ，和 学院修复 。值得注意的是，只有 国家评论 报告的准确性： 布赖特巴特 据报道，研究对象是大学生，实际上参与者的平均年龄是37岁，而且是头条新闻 每日电报 和 学院修复 声称该研究显示触发警告对学生有害。 Bellet坚持认为实际情况并非如此。

“由于我们的样本不是大学生样本，因此手头的数据无法证实这一说法，”Bellet说。 “只有大学生样本的复制才能成为提出这一主张的理由。”

每个人都胜利地分享关于触发警告的新研究（http://t.co/xD1InIzcYi），如果他们知道结果非常弱，还想分享吗？我在下面添加了p值。让我们等一下，看看一些复制品，好吗？ pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie（@StuartJRitchie），2018年7月29日

考虑到上述报告没有考虑的研究设计，引入了几个重要的警告。值得注意的是，该研究仅包括没有创伤后应激障碍史的人，这对于触发警告的研究可能听起来很奇怪，因为它们通常适用于创伤幸存者。然而，Bettel指出，“触发警告被认为适用于更广泛的问题，而不是最初用作创伤后应激障碍患者的住宿措施。”80％的调查参与者表示支持，这一观点得到了证实。用于触发警告。

其他研究人员，如埃因霍温科技大学应用认知心理学助理教授DaniëlLakens博士指出，这项研究显示的影响规模极小，因此，我们不应该从中得出结论。

“应该使用多重比较，这些'只是重要的'p值是邀请我们进一步探索这一点，而且它们本身并不表示我们现在对触发警告有所了解，”Lakens说道。 逆 。 “我们已经了解到，在第一次小说研究之后我们应该非常谨慎。现在结论还为时尚早。“

他指的是这样一个事实，即研究参与者在阅读触发警告之后经历了一段令人沮丧的通道后出现焦虑增加，在100分的范围内仅增加了6分。研究中的p值在统计显着性范围内 - 这意味着它们很可能归因于被测量的东西和 不 随机机会 - 但效果大小很小，p值也是如此 关 无足轻重，他们可能根本没有表现出任何东西。因此，Laken认为，这项研究在发表之前应该经过额外的复制。

就他而言，贝莱特同意这项研究只是初步了解触发警告的心理影响，人们不应该得出有力的结论。 “为了证实我们的实验结果，我们在论文中包含了需要进一步复制的警告，”他说。

不幸的是，科学家的谨慎并不总是转化为研究报告，特别是当报告具有政治角度时。甚至研究人员也不能免受确认偏见的影响：尽管证据不是很强，但学术界对触发警告的批评已经锁定了新研究的结果，证明他们一直都是正确的。

例如，海德特在推特上发表了这项研究，并表示这证实了他的信仰和研究。他何时发送了自动回复 逆 请求评论。彼得森也在推特上写了这篇评论：“触发警告正如任何值得他或她的盐预期的临床医生一样适得其反。”

只有进一步的研究和更有力的研究才能使我们更接近关于触发警告效果的令人满意的答案。与此同时，我们所能做的就是对我们从这样的研究中得出的结论保持警惕，牢记那些最能感受到反响的人。